辩论赛演讲稿

　　努力的人生才会有回报只有放弃的人永远无法领略到成功的美味，当我们得知自己要参加演讲时。演讲稿能帮助演讲者把握重点，更好地阐述观点，在写主题演讲稿时要注意些什么呢？留学群编辑为你整理的“辩论赛演讲稿”类内容希望能够给你带来启示，让我们一起变得更加有价值！

辩论赛演讲稿 篇1

　　一、开场白

　　亲爱的老师和学生们，晚上好。首先，非常感谢您在百忙之中抽出时间参加我们系举办的首届大学生辩论会。这次活动本着“重在参与，公平竞赛”的精神，旨在丰富同学们的课余生活，张扬自己的个性，活跃校园气氛，让大家感受到辩论赛急中生智的智慧与灵感，凭着“激情碰撞，跌宕成长”，让辩手们争锋现在，机辩未来。立足现实，辩论就是为了辩出一个真理，而实践才是检验真理的唯一标准，所以我们要用滔滔不绝的言谈去走进有着无限宇宙的真理之国。

　　本次辩论赛采用四至四组辩论制。通过淘汰赛，比赛可分为预赛、半决赛、复赛和决赛三个阶段。今天我们进行的是第

　　一、二场的预赛。今天要讨论的两个辩题是：第一场是：你觉得我们是因为干一行，所以爱一行（正）还是因为爱一行所以才干一行（反）？

　　第二场是：你认为法律有情（正）还是法律无情（反）？

　　现在我要介绍参加第一场辩论的选手：正方：**，报关和国际货运。他们的意见如下：

　　我们是因为干一行所以才爱一行的；反方：08国际经济与**2班，他们的观点是：我们是因为爱一行所以才干一行的。

　　现在我宣布，预赛的第一场辩论将正式开始。请大家热烈鼓掌。

　　二、宣布论辩开始：

　　（1）首先请正反方同学作一个简单的自我介绍，让大家对你们可以有一个初步的了解，先从正方开始，时间为每人十五秒。（结束之后）谢谢同学们的精彩介绍。

　　（2）下面由正方一辩发言，陈述一下你方的观点，时间为三分钟。（结束之后）谢谢这位同学的精彩发言。接下来让我们听听对方学生的不同观点。

　　有请反方一辩，时间三分钟。（结束之后）谢谢反方同学的精彩发言。

　　（3） 接下来，我们进入选择性攻击和辩论阶段。在这个环节中，我们首先有请正方的二辩从反方的

　　2、 三个辩手选择一个辩手来回答这个问题。注：提问时间为1分30秒，每题不超过10秒。答题时间也为1分30秒，每次答题不应超过20秒。好，首先有请正方二辩提问。（掌声）

　　好，时间到。下面我们有请反方二辩从正方

　　2、 三个辩手选择一个辩手来回答这个问题。同样，提问时间为1分30秒，每题不应超过10秒。答题时间为1分30秒，每次答题不应超过20秒。有请反方二辩提问。

　　好，时间到。下面我们有请正方三辩同学从反方

　　2、 三个辩手选择一个辩手来回答这个问题。提问时间为1分30秒，每题不超过10秒。答题时间也为1分30秒，每次答题不应超过20秒。有请正方三辩提问。（掌声）

　　好，时间到。现在进行到了选择攻辩的最后一轮。有请反方三辩从正方

　　2、 三个辩手选择一个辩手来回答这个问题。同样，提问时间为1分30秒，每题不应超过10秒。答题时间也为1分30秒，每次答题不应超过20秒。好，有请反方三辩提问。（掌声）

　　好吧，经过四轮激烈的辩论，正反双方的辩论将分别为我们队总结进攻和...

  辩论赛的发言都是提前准备的演讲稿，很多人参加辩论赛都得自己准备稿子。急您所急，小编为朋友们了收集和编辑了“校园辩论赛演讲稿范文大全（精选6篇）”，仅供参考，大家一起来看看吧。

校园辩论赛演讲稿范文大全（精选6篇）【篇一】

  各位评委，各位同学，对方辩友：

  大家好！

  对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”！下面我再一次总结我方观点。

  第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。

  众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正！我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导？*嗣羌义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”？/p>

  第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。

  咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。

  第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。

  对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。

  第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。

  对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。

  各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗？那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救...