范跑跑

作文网(m.zw.liuxuequn.com)提示:不知道是怎么回事,我们见到您特别亲切,因为您是上帝,只有您不断的访问我们,我们才会有动力做得更好!谢谢您的支持!

本作文是关于小学四年级400字的作文，题目为：《“范跑跑”的冤屈》，欢迎大家踊跃投稿。

作文大全网(zw.liuxuequn.com)有话说:小编忙活了,很长时间,为了就是让您满意,你要是不满意跟我说声,我们会更加玩命的干!谢谢大家哈!

本作文是关于初中初一650字的作文，题目为：《范跑跑》，欢迎大家踊跃投稿。

作文大全网(zw.liuxuequn.com)有话说:小编忙活了,很长时间,为了就是让您满意,你要是不满意跟我说声,我们会更加玩命的干!谢谢大家哈!

本作文是关于初中初一1500字的作文，题目为：《“范跑跑”、“郭跳跳”、“赵光光 ”》，欢迎大家踊跃投稿。

　　作为一名教师，他不会不知道桌子底下安全，但他宁愿张开双臂趴在桌子上，死死护住桌子下的学生。

　　—题记“范跑跑，他跑啊跑啊跑，范跑跑，他跑啊跑啊跑……他冲出教室撒丫子就跑……”有一段时间，网上最流行的歌曲就是《范跑跑之歌》了。这首听起来可笑又可悲的《范跑跑之歌》，不能不引发人们的思考。

　　《范跑跑之歌》中的范跑跑，是四川汉川大地震中最“高尚”的教师形象。

　　据说，范跑跑的真实姓名为范美忠，他是北京大学历史系的毕业生，地震发生时，他在都江堰光亚中学任教。大地轰鸣的那一刻，他弃几十名学生于不顾，第一个冲出教室。而后，他又在网上诚实地自称:“只有为了我女儿才可能考虑牺牲自我。其他人，哪怕是我母亲我也会不管的。”这是毫无责任感的人民教师，这是多么让人难以接受的言论!

　　范跑跑啊，国家、社会、学校把教书育人的重任交给了你，责任重于泰山，而你却视之为鸿毛。你的教师责任感在哪里?你对母亲的孝敬之心在哪里?你的所作所为怎么对得起教师的称号?你难道没有看到自己扭曲的灵魂?你难道不怕接受良心的谴责?

　　由范跑跑，我们不难想到另一个教师形象—谭千秋。5月12日下午，谭千秋正在教室里上课，正讲到高潮部分时，教室突然剧烈地抖动起来。地震!谭千秋意识到情况不妙，立即叫学生撤离教室……有四个学生没办法出去了，谭千秋立即把他们推到课桌下，自己弓着背，双手撑在课桌上……作为一名教师，他不会不知道桌子底下安全，但他宁愿张开双臂趴在桌子上，死死护住桌子下的学生。当他的尸体被救援人员发现时，他的脑袋已经深凹下去……在生与死的抉择中，谭千秋老师选择了死，他用自己的生命换来了四个年轻生命的延续。谭千秋老师在危难关头尽了自己作为教师的职责，没有人能否认他的崇高和伟大。

　　多么鲜明的对比!多么迥然不同的教师形象!在这两位老师身上，我们看到了什么是教师的职责。作为人民教师，既要在平时的工作中教给学生知识，还要在学生遇到危险的时候挺身而出!像范跑跑那样的老师，让学生们向他学习什么呢?他教出来的学生，遇到危难的时候，都会弃学生于不顾、弃母亲于不顾，那么……要做就做一个像谭千秋那样的教师吧!他的精神一定会光耀千秋!

??一直以来，都想写一篇关于社会道德的文章。????此次，借“范跑跑”事件，写写自己的一些看法，说说关于社会道德的问题。像范美忠说的：“我只是以夸张的手法，希望引起思想圈与教育圈的关注和思考。”????经济学里有个“理性经济人假设”：理性经济人假设，这种人具备关于其所处环境各有关方面的知识，而且，这些知识即使不是绝对完备的，至少也相当丰富、相当透彻。此外，这种人还被假设为具备一个很有条理的、稳定的偏好体系，并拥有很强的计算技能；他靠这类技能就能计算出在它的备选方案中，哪个方案可以达到其偏好尺度上的最高点。此类人拥有起码的道德底线（利己但不损人）。????“经济人”在生产活动中的经济行为是符合所谓的理性，以个人利益为出发点，通过最小的努力以达到个人的最大经济利益。从以上的解释可以看出他并不是追求社会利益最大化，而是在追求个人利益最大化的同时实现了社会利益。????对于范美忠在地震发生事时的做法，我们做如下假设：????1、范美忠选择救学生。学生救了出来，范美忠自己也活下来。这当然是皆大欢喜，还要给范美忠评个英雄或模范什么的称号了。从经济学方面来说，这种可能实现了社会利益最大化。????2、范美忠选择救学生。学生救了出来，范美忠自己没活下来。学生们皆大欢喜，范美忠的家庭就欲哭无泪了。但是，他牺牲了自己一个人，救活了那么多人，并且为社会留下了精神财富。从经济学方面来说，社会利益的实现是居于第二位的。????3、范美忠选择救学生。学生没救出来，范美忠自己也没活下来。谁都不知道怎么回事。社会利益总体损失。????4、范美忠选择不救学生。学生没救出来，范美忠自己也没活下来。谁都不知道怎么回事。社会利益总体损失。????5、范美忠选择不救学生。学生没救出来，范美忠自己活下来。社会利益挽回一部分。学生没救出来，没人知道范美忠救没救，范美忠内心愧疚。????6、范美忠选择不救学生。学生活下来，范美忠自己也活下来。实现社会利益最大化。范美忠被社会道德所谴责。????仔细分析当时的情况，范美忠教的是高中生，真如他自己说的，想救人也抱不动，所以跑出一个是一个，选择救人是不明智的。所以从经济学的角度看，他的选择不仅没错，还应该鼓励，因为他避免了社会财富的最大损失。????我们再把人的行为，从是否损害别人以及是否利于自己的角度进行区分，把人的行为分成这样几个层次：??1、既损人又损己。??2、损人不利己。??3、损人利己。??4、利己不损人。??5、利己又利人。??6、毫不利己专门利人。????范美忠没有救人的义务，他当时的选择，充其量是“利己不损人”，再说过分点也就是“损人利己”。可这又怎么样呢？原本这个社会损人利己的事就多了去了，那个人敢保证自己没做过呢？????更何况，这个社会有更多的人，还在做“损人不利己”或者“既损人又损己”的事情呢！如同范美忠说的，他至少从不闯红灯、不乱扔垃圾、不在公共场合抽烟、碰到假币立即撕毁，你能做到吗？????闯红灯是损人利己、使用假币是损人利己、乱罚款乱收费是损人利己、当了官收受贿赂更是损人利己；扔垃圾是损人不利己、破坏公物是损人不利己、公共场合抽烟更是损人不利己。你敢说...

??这段时间一直在关注“范跑跑”以及网友对“范跑跑”评论的最新动向，从最初广大网友对他铺天盖地的口诛笔伐，到凤凰网“郭跳跳”对他的毫不容情的讥讽抨击，再到腾讯演播室人大教授周孝正的“辨证”的评论，最后有网友同情甚至支持“范跑跑”的事实，我一直没有针对“范跑跑”事件发过只言片语，冷眼旁观更能保持头脑的冷静，现在事已至此，我想以一个农村一线普通教师的身份，从道德和教育的角度，联系自己的教育教学实际，说说“范跑跑”，谈谈自己的感想。????“教师是谋生的职业”，“是一个关乎学生智力，学识发展的职业”，“与爱无关”，“与神圣无关”，“道德绑架”是“范跑跑”表达自己观点用得最多的几个词句，我认为这是基于社会对教师期望过高而教师不予认同的感慨，是的，在教育教学过程当中，教师也确实努力在用高标的道德规范自己的言行，这一方面是中国教育传统在社会形成的根深蒂固的期许，另一方面是处于成长过程中的学生所富有的可塑性的迫使。教师应当“学为师，德为范”。然而，事实是，学校也是社会的一部分，学生也是社会的一分子，现在社会浮躁，惟利是图，道德缺失，人情淡薄也是不争的事实，那么，教师在这种大气候中自身保持纯洁已属不易，而在教育教学实践中奉行高标的道德，也会让学生感到教师的言行是“空中楼阁”，“不食人间烟火”，甚至教师自己也感觉是“空对空”。退一步说，就算学生在教师的道德熏陶下，得到发展，然而，当他们步入社会，展现在他们面前的或者接触的又是另外的一面，他们又会作如何感想和行动呢？所以，如果社会自身不崇尚道德，仅仅是对教师要求高标的道德，我认为这无疑是一相情愿的。对学生也是不负责任的。记得有个同事，熬夜打麻将，班上有一位学生就住在他的隔壁，第二天课间时间，发现有学生从书包里拿出扑克牌出来和同学赌钱，（这在农村学校是常有的现象），他上前连牌带人一起拉进了办公室，教育他们学生不能赌博，生：我爸妈也赌钱，你们大人都可以，为什么我们不行？师：你们是学生。生：学生也是人，师：在学校更不行。生：那像你一样在家里就行？师：你违反了《中学生日常行为规范》。但这样的教育，明显缺少了说服力。????所以，“范跑跑”的“道德绑架”观点是有一定的社会根源的，尽管有点偏激。????“范跑跑”的可爱之处是真，但真不完全等同于真理，我从事农村中学一线教学二十三年了，感受最深的是：教育的精髓是爱，没有爱的教育就像种花没有阳光，养鱼没有清水一样让人无从下手，这个观点我不需用什么例子来证明，因为，无数的教育工作着早以用实际行动证明了。“范跑跑”说小学生的教育需要爱，中学生就不需要了，我认为这是错误的教育观点。????但，教育确实是“与神圣无关”，教师这种职业也确实可以是谋生的职业，而人们给教师冠以“灵魂工程师”给教师职业定位以“神圣”，事实是有偏颇，记得以前在学校内开展的“学为人师，行为世范”的演讲活动中，有老师说自己为了学生，把生病的孩子一个人放在家里的，还有带病坚持上课的，免费为学生长期补课的，用自己工资的一半资助贫困学生的，总的是谈无私奉献，比谁奉献得彻底。听得让我止不住的想流泪，我这不是感动的泪水，而是怜悯的泪水，古诗有“化作春泥更护花”，鲁迅也说“吃的...

??现在，网上有一种怪怪的声音，一批貌似公正、宽容大度、善解人意的翩翩君子，仿佛是第三者，插足于范跑跑、沙朗斯通、韩寒的争论中，装腔作势，意欲做出公正的裁决。有的只是糊涂，有的完全是沆瀣一气，别有用心。??在为范跑跑的辩护中，绝大多数都有一个共同的理由，就是范跑跑说的是实话。这甚至是许多人唯一的理由。还有人给以高度赞扬，认为这是一种勇气，是坦诚，似乎很难能可贵。说实话的受到抨击，难免愤愤不平。“真正的小人”也好于“伪善的君子”，这是一种无奈和悲哀。小人毕竟是小人，其实伪君子也是小人，只是在不同人的眼里，憎恶的程度不同，并没有优劣之分。??实话就等于正确吗？说了实话就不应受到谴责吗？答案是显然的。正如犯罪嫌疑人主动交待了犯罪事实，根据情节轻重，还是要受到法律的惩处。而且还要看认罪的态度。一个人交待了错误事实，拒不认错，而且坚持错误，这是什么坦诚？这是什么勇气？这是向正义挑战，向良知示威。??有的人做了错事闷在心里，起码还有一点羞耻之心。有的人做了错事，还要吹嘘，还要传授给学生和大众，这岂止是厚颜无耻，还包藏了祸心。范跑跑的辩护人是不是都有点色盲？散光？斜视？??这里还要特别提醒那些健忘的辩护者，多数的人们并没有苛求范跑跑不逃命，而是谴责他为什么不叫学生一起逃命，而这并不影响他逃命。逃命是人之常情，招呼一声同伴不是人之常情吗？许多动物在危险时也会给同伴发出信号，这是不是禽兽不如？有一个故事，猎人们将一群大概是羚羊逼到了悬崖绝壁上，羚羊跃不到对面的山崖上。这时出现了宁猎人们震惊的一幕，羚羊分成大小两排，大的向对面山崖跃去，小的也紧跟着跃出，并以大羚羊为踏板跃到对面的山崖上。大羚羊一只只掉到绝壁下，小羚羊们获得了生机。这是动物的本能。??有人用“利己不损人”来辩护，是呀，虽然自私，毕竟没有突破道德的底线。范跑跑的行为就是损人利己，放弃教师的职责个人逃命，这就损害了学生的权益，宣扬、赞美“逃命论”，讽刺救人是不知厉害权衡，不是高尚和美德，这就伤害了谭千秋老师，伤害了抗震救灾众多人们的感情，这是害理。伪善的辩护士们想一想，倘若纹川大地震中的每一个人都是范跑跑，那将是一种什么景象，每一个救援的人都怀揣范跑跑的“逃命论”，高唱“跑跑歌”，那又是什么情景。你能宽容吗？你能理解吗？那是人性丑恶的大表演，那是民族的自绝自灭。??少数的辩护者不仅仅是范跑跑的同类和知音，而且在比赛着谁更无耻，有的体谅说，自己恐怕连范跑跑都不如。不知是不是逃跑时还要把教室的门锁上。有的推举范跑跑为中国教师的楷模，有的把他推崇为人性的大师，人权的斗士。真有点牛鬼蛇神纷纷出笼的味道。谭千秋老师的亡灵不知何时也要被推上他们的法庭。一群不自量力的东西。??我承认自私也好，保命哲学也好，都有存在的理由和空间，道德水准也不可能整齐划一。但这些东西在道德的层面上是低层次的，稍有过头，就会沉沦到道德的底线之下。只尊重自己的生命，算不上高尚的美德，但不仅尊重自己的生命，而且尊重别人的生命，甚至以自己i的生命去挽救别人的生命，无论在任何国度，无论在任何民族，都是令人崇敬的高尚美德。那些从理论上为范跑跑辩护的人们，毫不例外的搬出人性、人道主义、以至...